[讨论] 快板（QTA）的MI和工具如何安排？？

sha_apr

大家好，

前两天和PCB的朋友聊起天来，觉得有个话题还是放上来聊聊好些。

现在越来越多的客户要求PCB出货的时间好像有库存的电子元件出货时间一样快。且不管从pcb制造的现实来讲有多少合理性（指在很短的时间内大大缩短制作周期/时间），我们先看看PCB厂家如何应对。

而这里先看看MI（OP) 组如何应对。

现在很多pcb厂家都是MI（OP）和CAM的工具制作是分开的，国外已知的厂家和多也是这样。这样的好处是“可以快速响应客户的时间要求，因为将两个工序分开来处理。这是通过看连续处理多个板子的整体时间来看”“但是，因为增加的信息传递的次数，以及不同人对同一个信息不同的理解而增加误会，所以他的时间也不会像大家说的节省时间的效果那么好”。

也听说有少数的PCB厂家是MI和CAM的工具制作是合并的。这样的好处是“一个人从头负责到尾可以减少资料/信息传递方面的失误，整个板子的处理过程比较前一种更连贯，所以节省时间”“另外，他因为可以减少信息传递的次数而减少失误也能节省时间”“但是，因为一个人在处理这个板子时，就不能处理其他板子，所以他的整体时间是拉长的”。

大家就自己的经历，想法说说看。

双眼皮儿蚊子

合起来做应该是绝对优势.先做工具,做板.然后再写MI.又不会有什么误会和错误.时间上应该不会拉长吧,因为假设工具做4个小时,MI做4个小时,无论是一个人做8小时还是两个人各做4小时.效率上都没有浪费.

分开做的劣势很多,最主要就是工具要等MI写完才做.就算要准备一临时或简单的先做工具,也是要花时间的.还要重复许多动作,然后还有各种误会,错误在checking过程中没发现.又要反复确认.效率和时间都有浪费.

还有要说的是,合起来做的话,工程师的素质要稍高点.因为分开做的话,工具技术员就可以了.还有,如果不熟练的话,刚开始肯定合起来要慢点.

我们公司里不同公司这两种方法都有,觉得合起来要比分开好点。

[em05][em05][em05]

双眼皮儿蚊子

啊,我明白sha_apr的意思了. 你是说当同时有两个QTA时一个人做的话,时间就拉长了..对不?

其实如果同时来两个QTA的话，就两个工程师合起来做了.最快. 就算不是QTA,如果先做完一个再做另一个,也够慢的了.....

[em01]

sha_apr

谢谢“双眼皮儿蚊子”和“绿之声”的帖子。

对于实际的作工具和MI的时间，应该在多少小时较为合理。

不是能完成，而是较为合理，也就是有工程师或者/和技术员适当的总结工作，整理/调整思路，等等“人”所需要的时间。

另外，如果按照各自的方法，那么相应的人员的待遇应该如何，从直接从事这种方式的工程师方面，和从“局外”的相关领导方面。

和PCB的那位朋友聊时，他说个有利弊。曾经考虑过和在一起，但是遇到了时间和待遇方面的难题。而且他听说合起来之后的人的流动似乎快过分开的。是的，分开的话，流动比较大的。我曾经从事的部门，基本两到三年（左右）留下来的只有两三个，而整个MI组当时有15人左右。

我个人觉得，分开后工程师的前途是个问题-工作范围小，可能的能力会小一些 - 所有走人的机会大；合起来后，待遇是个问题 - 所谓的工作范围大，待遇和只做MI的差不多 - 所以走人的机会也大。MI论坛上的帖子喊委屈得也不少，可是很少讲工作范围（也可以说能力，或者能力的大部分）和工作待遇联系起来看。

这样吧，大家有空就聊聊。将自己的，自己听到的，都贴出来，看看现在的“局势”合以前有何不同。

[此贴子已经被作者于2007-6-13 8:24:09编辑过]

sha_apr

“绿之声”说到了部门的开支，有道理。

不过，隐隐约约还是感到在实施起来是会遇到已知的难题 - 部门之间“op”们的工作量和待遇的比较。特别是在很多公司，MI(OP) 所在的工程部/QA/流程工程师所在的工程部三个部门之间的工作量是分不同的，人的态度（风凉话也不少见）会影响很多。

说起来有点像公司/员工之间的一把“双刃剑”。嗯。。。。舞起来还真的要功力呢。。。

双眼皮儿蚊子

我想绿之声误解我的意思了,如果合起来的话.不用等MI做好,其实就可以做板了.也就是所只要4个小时CAM做完就可以开工做板了.甚至,只把内层菲林搞定就可以了.但如果分开的话,就一定要等4个小时后MI搞定了才可以做.或者用临时的,就假设只用1个小时,那也要多等1个小时才能做板.当然,你要快,就不能兼顾到品质了.少了人检查,自然风险会增大.

还有工资待遇问题,我们有两个前提,首先是工具的难度要小于MI的难度.其次,每天的工作时间是一样的.那么我有个结论,如果合起来做的话,MI工程师要占了便宜.但是MI和工具的人数也相应变化,所以我觉得成本是差不多的.绿之声把MI和工具的工资假设成一样的.我觉的不对.

不过我也认为,分开要比合并容易管理很多.人员的稳定性也更好.不过要快的话,还是合并.

[em01]

sha_apr

两位的意见都有实际的工作例子，都应该是正在发生的事情。而且从两位的帖子来看，都有考虑，研究过。

“我想这应该是HR们需要研究的。”的确是这样。可是，在稍微有点规模（比如300人以上）的单位，成功的例子或者可以借鉴的例子很少啊。 [em09]

“既然存在，就有它的实用性”。引用一下别人的话，让我们继续。

蓝蓝

对客户来说：客户来的资料是否齐全，是否超出公司能力要求？

曾遇到过客户来的资料不齐全的情况，有的客户自己要求板子快点做，但是资料都不齐全，这样一般很难让PCB厂家的员工进行下去的。

,或者有客户的菲林设计严重的超出了公司的能力.

QTA根本就不能做下去的情况.

 

对内部来说：资料从客户手里到到MI制作人员的手中是否顺畅，是否有足够的物力（各种机器、软件等）是否有足够的时间安排与分配？

我留意过客户资料从公司的最前端到MI制作人员是需要一个不小的过程时间的。

其实这个过程可以沟通缩短时间的。

 

然后才是QTA是否能够快速的执行.

 

蓝蓝

我就自己所想从人力、物力（仅说机器的使用分配）上来说，

MI和C/C分开：先做MI，MI完成后，再做C/C。

MI和C/C分开：MI先进行，C/C随后就做，此时MI还没有完成。

 

我想从几个方面来说分开做还是合起来做的:

从机器的角度来说:如果分析制作资料采用GENESIS机器的话,一个MI人员至少需要2台机器:1台普通的PC机,1台GENESIS机器,1个CAM制作人员至少需要1台GENESIS机器,而且GENESIS机器的license是需要不小的 成本的.

 

合并的话：MI和C/C就可以共用机器 ，MI 先用/C/C后用。机器的成本可以减少。

分开的话：MI 制作人员在刚分配任务的时候，机器非常紧张，特别是多个QTA的时候。

 

因此,用一天8个小时来做例子的话,应该是2个MI人员合用1台GENESIS机器比较划算的.两个人分开使用机器:上下午分别使用.

当然这样的情况就需要采用上下午排QTA的办法.

这是比较理想的办法。

如果机器太少，就需要MI制作人员不断的寻找机器，与其他人商量或者借用机器。这个也要花费时间的，而这些时间是可以减少的。

蓝蓝

从人力的角度来说:做QTA肯定需要熟手,而且是充分明白知道公司当前能力要求的熟手.

从公司来说：

1.       公司培训这些人需要一定的时间与成本.完全的生手至少要6个月吧。熟手少说要一个月吧，每个厂的生产能力与工作流程都是不同的。

2.公司也需要一定的资本(提高工资水平/一定的发展空间/年假等)去留住这些人.

在公司当前的制度（在很长的一段时间之内，是没有什么变化的）下来说，什么样的人员会留在公司的概率大。考虑的人员的能力/工龄/性别/个人婚姻情况/其所在的家庭等实际情况等，

其实在一定的情况下，公司只要增加一点成本就可以比较容易留住一些人的。

但是实际上好象公司更乐意通过招聘新员工来补充老员工的流失。

 

HR是不清楚每个部门的实际情况，不知道大概只要增加多少的成本就能够留住一个员工，

但是在MI中工作的人多少是有数，管理人员可以提的，可以改变一点。

这个并不是完全是HR的事情。

MI管理人员不提，HR怎么会知道呢？